Приказ 640 мчс россии от 26 10 2012

Приказ МЧС России от 26 октября 2012 г. N 640

Приказ 640 мчс россии от 26 10 2012

Приказ МЧС России от 26 октября 2012 г. N 640
“О мероприятиях по организации оперативного управления МЧС России при реагировании на чрезвычайные ситуации”

При возникновении (угрозе возникновения) чрезвычайных ситуаций, пожаров и социально-значимых происшествий (далее – ЧС) структурные подразделения центрального аппарата МЧС России (далее – ЦА), учреждения и организации МЧС России центрального подчинения организуют управление силами МЧС России в составе рабочей группы Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности при угрозе и возникновении ЧС межрегионального и федерального характера (далее – рабочая группа Правительственной комиссии).

В целях повышения готовности к действиям по предназначению в мирное время, обеспечения своевременного реагирования на ЧС приказываю:

1. Утвердить:

порядок организации реагирования на чрезвычайные ситуации (приложение N 1);

порядок организации оповещения при реагировании на чрезвычайные ситуации (приложение N 2);

схему организации управления при реагировании на чрезвычайные ситуации (приложение N 3);

положение об оперативных группах, оперативных штабах ликвидации чрезвычайных ситуаций и подвижных пунктах управления (приложение N 4).

2. Директорам департаментов, начальникам управлений ЦА, руководителям учреждений и организаций МЧС России центрального подчинения:

до 15 ноября 2012 г. уточнить и утвердить схемы оповещения должностных лиц подчиненных подразделений, в дальнейшем уточнение проводить по мере необходимости, предусмотрев при этом первоочередное оповещение сотрудников, задействованных в работе в составе оперативного штаба (далее – ОШ) рабочей группы Правительственной комиссии в районе ЧС;

до 10 декабря 2012 г.

утвердить у заместителя Министра, курирующего вопросы антикризисного управления, перечень и формы документов, отрабатываемых в подразделениях при реагировании на ЧС, согласованные с Департаментом гражданской защиты и федеральным казенным учреждением “Национальный центр управления в кризисных ситуациях” (далее – НЦУКС);

до 15 декабря 2012 г. рассмотреть разработанные НЦУКС типовые алгоритмы действий специалиста автоматизированного рабочего места (далее – АРМ) оперативной дежурной смены (далее – ОДС) и направить в НЦУКС для доработки свои предложения и замечания с учетом специфики работы;

ежемесячно к 25 числу направлять начальнику НЦУКС уточненные списки личного состава подчиненного подразделения (по занимаемой должности не ниже начальника отдела), привлекаемого для работы в составе ОШ рабочей группы Правительственной комиссии в районе ЧС, а в случае изменения этих списков немедленно сообщать об этом старшему оперативному дежурному НЦУКС с последующим письменным подтверждением в течение суток.

3. Директору Департамента гражданской защиты совместно с начальником НЦУКС:

до 25 ноября 2012 г. уточнить и утвердить у заместителя Министра, курирующего вопросы антикризисного управления, номенклатуру имущества и оборудования для организации работы сотрудников МЧС России, входящих в состав ОШ рабочей группы Правительственной комиссии в районе ЧС (далее – номенклатура), а также порядок его отправки;

до 1 декабря 2012 г. подготовить и представить в установленном порядке согласованные с заместителем Министра, курирующим вопросы антикризисного управления, предложения по внесению изменений в положения (уставы) о структурных подразделениях ЦА, учреждений и организаций МЧС России центрального подчинения в части реализации задач и функций, осуществляемых при реагировании на ЧС.

4. Директору Департамента тыла и вооружения совместно с Департаментом гражданской защиты, Управлением медико-психологического обеспечения, Управлением защиты информации и обеспечения безопасности спасательных работ, Управлением информации:

до 20 ноября 2012 г.

уточнить и утвердить у заместителя Министра, курирующего вопросы антикризисного управления, перечень имущества, необходимого для личной экипировки сотрудников МЧС России, убывающих в составе ОШ рабочей группы Правительственной комиссии в район ЧС (далее – перечень), а также уточнить порядок хранения, выдачи, списания и пополнения данного имущества и своевременного внесения изменений в данный перечень;

до 10 декабря 2012 г.

обеспечить в установленном порядке ОШ рабочей группы Правительственной комиссии имуществом и оборудованием в соответствии с перечнем, утвержденным заместителем Министра, курирующим вопросы антикризисного управления, и заложить его на хранение в Федеральном государственном казенном учреждении “Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд” (далее – отряд Центроспас);

осуществлять 2 раза в год (до 20 июня, до 20 декабря) проверку соответствующих запасов материальных средств для обеспечения работы сотрудников МЧС России, входящих в состав ОШ рабочей группы Правительственной комиссии, в отряде Центроспас в установленном порядке.

5. Начальнику Управления медико-психологического обеспечения организовать медицинское сопровождение личного состава МЧС России, привлекаемого для работы в составе рабочей группы Правительственной комиссии.

6.

Начальнику авиации – начальнику Управления авиации и авиационно-спасательных технологий обеспечить постоянную трехчасовую готовность воздушного судна для доставки в район ЧС представителей и имущества ОШ рабочей группы Правительственной комиссии, подвижного пункта управления (далее – ППУ) Федерального государственного казенного учреждения “Центр обеспечения пунктов управления МЧС России” (далее – ЦОПУ МЧС России) и по решению заместителя Министра, курирующего вопросы антикризисного управления, их доставку в район ЧС.

7. Начальнику НЦУКС организовать:

оповещение рабочей группы Правительственной комиссии и руководителей структурных подразделений ЦА, спасательных воинских формирований, учреждений и организаций МЧС России центрального подчинения в соответствии с уточненными списками;

организационно-техническое обеспечение работы рабочей группы Правительственной комиссии;

до 25 ноября 2012 г. разработать типовой алгоритм действий специалистов АРМ ОДС НЦУКС, перечень документов, необходимых для отработки по типовым видам ЧС, направить их на рассмотрение и согласование в структурные подразделения ЦА, учреждения и организации МЧС России центрального подчинения;

обеспечение постоянной готовности подвижного пункта управления Министра на базе минивэна марки “Mersedes-Benz Viano 3,5”.

8. Начальнику отряда Центроспас:

обеспечить хранение, размещение и загрузку имущества в интересах ОШ рабочей группы Правительственной комиссии в соответствии с номенклатурой;

обеспечить сотрудников МЧС России, убывающих в район ЧС в составе ОШ рабочей группы Правительственной комиссии имуществом в установленном порядке согласно перечню, утвержденному заместителем Министра, курирующим вопросы антикризисного управления.

9. Начальнику ЦОПУ МЧС России по указанию руководителя рабочей группы Правительственной комиссии обеспечить развертывание ППУ в районе ЧС.

10. Начальникам региональных центров по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – РЦ) организовать:

до 15 ноября 2012 г. разработку инструкций по порядку оповещения должностных лиц территориальных органов МЧС России и местных гарнизонов пожарной охраны;

до 20 ноября 2012 г.

разработку и согласование с Департаментом гражданской защиты структуры ОШ по ликвидации ЧС (далее – ЛЧС) РЦ;

до 1 декабря 2012 г. разработку и утверждение в установленном порядке структуры ОШ ЛЧС главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации;

работу оперативных групп (далее – ОГ) и ППУ территориальных органов МЧС России с учетом размещения и всестороннего обеспечения представителей ОШ рабочей группы Правительственной комиссии, прибывших в район ЧС;

обеспечение связи при организации ликвидации ЧС с органами управления, силами единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС в соответствии с распоряжением МЧС России от 14.09.2011 N 2сс;

разработку и утверждение инструкции по порядку действий ОГ местных гарнизонов пожарной охраны при возникновении (угрозе возникновения) ЧС.

Источник: http://base.garant.ru/70827376/

“ФЕНИКС”: КОМУ ВЫГОДНА ВЕРСИЯ ПОДЖОГА?

Приказ 640 мчс россии от 26 10 2012

Пожар на “Фениксе” произошел 26 июня, но уже через несколько дней в СМИ появилось сообщение, что причиной пожара стал поджог. Кто был заинтересован в распространении подобной версии?

Одни наблюдатели указывают пальцем в сторону МЧС, якобы этому ведомству выгодна такая версия, и что  на поджог теперь можно списать все упущения, которые были допущены в ходе проверок правил пожарной безопасности на “Фениксе”.

Другие наблюдатели  считают, что версия поджога выгодна самому собственнику, по самым разным причинам, вплоть до получения страховки.  Третьи наблюдатели считают, что пожар, это следствие грубейших нарушений правил пожарной безопасности.

Многими   особо отмечается тот факт,  что пожар возник после  того, как охрана закрыла территорию рынка, и что посторонних уже  тут не было, а также отмечают, что охрана вела себя  подозрительно нерасторопно, словно бы ожидая  пожара.

Версий много, слухов еще больше,  но пока   не будут сделаны официальные выводы  следственным органом, говорить о причинах пожара  не имеет смысла: любые версии,  это только догадки.

Официального сообщения о  причинах пожара  со стороныМЧС  не было и нет до сих пор.   О том, что произошел поджог, сообщило через несколько дней после пожара  не само ведомство  МЧС,  а  одно из информационных агентств со ссылкой на  “официальные источники”.

 Еще на этапе предварительного расследования и  до официальных выводов следствия,  с первых же минут пожара  определенные силы стали   искусственно разогревать  градус общественного мнения и муссировать тему  поджога, называя при этом,  вполне конкретные группы лиц.   Это же продолжается и сегодня.

Если нагнетание информационной  истерии  среди населения  о поджоге   будет повышать свой градус, то  очевидно, что у   правоохранительных органов появятся все основания для  возбуждения  уголовного   дела еще и   по статье 280  УК РФ: “Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности”.

В каких целях   вывод в СМИ о поджоге  был сделан    на стадии передачи материалов экспертизы из МЧС  в ГУВД и   какие основания были для подобных публичных сообщений, не подкрепленных фактами и тем более, не подкрепленных выводами экспертизы?  Ведь никто, кроме  эксперта, следователя, и ограниченного круга  руководящих сотрудников ГУВД и МЧС не знает содержания и выводов экспертизы.  Существует  и   ведомственный  приказ   МЧС России от 26.10.2012 № 640 “О мероприятиях по организации оперативного управления МЧС России при реагировании на чрезвычайные ситуации”, где     в пункте 11   сказано, что руководитель экспертной групп  ФПС обязан: ”обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы”.

Не думаем,  что кто-то из  служащих  ведомства  МЧС пошел бы  на   грубейшее нарушение приказа и  преждевременно разгласил результаты экспертизы  для   СМИ.  Поэтому, информация  о поджоге со ссылкой на “официальные источники” не выдерживает никакой критики.

Так что конкретно произошло  26 июня?  Пожар по причине нарушения пожарной безопасности ( а их еще зимой этого года на “Фениксе” было выявлено 39, и срок устранения  истекает только 1 августа),   поджог неизвестными лицами, самопроизвольное возгорание, самоподжог? Это даже  не версии, это просто вопросы. Полагаем, что  самые  точные   ответы  на их  может дать      ГУВД, но никак не “независимые”  СМИ.

Редакция “Саратовского репортера”  9 июля направила официальный запрос  в МЧС с просьбой  ознакомить  редакцию,  в пределах допустимого,   с результатами экспертизы, дабы развеять слухи о различных версиях поджога.

  Запрос  принят к рассмотрению, что следует из официального ответа.

Однако, что-то нам подсказывает, что развернутого и полного  ответа мы  не получим, так как  в пресс-службе  ведомства МЧС было заявлено: “Материалы экспертизы направлены в  ГУВД”.

В истории с пожаром на “Фениксе” не может не настораживать самое главное: поспешность проведенной экспертизы. Более того, на третий день после пожара “Феникс”  снова заработал, оцепление  было снято.

   Чем была  вызвана такая поспешность со стороны  полиции и МЧС?  Удивительно, но  экспертам восьми (!) дней хватило для   выяснения,   причины  возгорания, и для проведения  весьма обширного комплекса работ по сбору доказательств и   установлению причины пожара.

Ведомственный приказ МЧС  отводит на проведение подобных экспертиз не восемь дней, как в случае с “Фениксом”,  а гораздо больше- двадцать ,  и более дней.

 Не был ли  при проведении  пожарно-технической экспертизы на “Фениксе”       нарушен   ведомственный  приказ  МЧС № 640   и его   пункт 32.

, в котором указано,  что “Первоначальный срок производства пожарно-технической экспертизы – 20 дней”?

 Ответственность за такие поспешные действия    будет лежать не на тех, кто мог отдать приказ быстрее провести экспертизу, а  на тех экспертах ( или эксперте) которыми была подписаны результаты экспертизы, и  эта ответственность  также определена приказом № 640:

 ”Руководитель судебно-экспертного учреждения и экспертного подразделения ФПС обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу”.

На каких  фактах  делал свое заключение эксперт о поджоге, если на самом деле,  было  заключение именно о поджоге?   Учитывая скорость проведения экспертизы,  вполне вероятна или ошибка, или намеренное искажение результатов и выводов экспертизы. В этом случае,  следователям ГУВД придется заниматься  уже не   причинами пожара, а  самим экспертом и выяснять: выводы эксперта объективны, или наоборот- ложны?

Самое главное, что  следов пожара на месте очага возгорания уже не осталось: тут  уже на третий день после пожара начали делать ремонт    торговой палатки.

  Как в этом случае будут действовать сотрудники ГУВД, которым поручено расследование уголовного дела о поджоге?  Ведь они теперь не имеют возможности сделать самого главного,  что подразумевает любое расследование уголовного дела – провести осмотр  места происшествия, составить протокол.  Значит, основным документом  при расследовании уголовного дела станет  заключение   эксперта?

Но,  как мы помним,  управляющий  директор “Феникса” Карпачев заявлял в СМИ, что   руководство “Феникса” будет заказывать независимую экспертизу. Значит ли это, что  следователь ГУВД будет опираться в своих выводах на “заказного” эксперта?

P.S.

На снимке, видимо и есть тот самый “независимый” эксперт, которого пригласил “Феникс”.   Снимок был сделан   вскоре после пожара,  когда на   территорию  рынка был  еще запрещен  проход посторонних лиц,  и тут   стояли наряды полиции.

  Однако, для  журналиста одного из информационных агентств, особо дружественного  “Фениксу”,   было сделано исключение, его пропустили  и ему было позволено сделать фоторепортаж с места происшествия, когда тут работал эксперт.

Почему?

Источник

Источник: http://infopressa.com/2019/07/15/feniks-komy-vygodna-versiia-podjoga/

Адвокат Аврамов
Добавить комментарий