Мировое соглашение в рамках апелляции арбитраж

Мировое соглашение по выплате задолжности было утверждено арбитражным судом. Вправе ли стороны в дальнейшем заключить соглашение об изменении сумм, подлежащих выплате?

Мировое соглашение в рамках апелляции арбитраж

Поджимают сроки?

Консультация предоставлена 18.06.2015 г.

Организация-кредитор заключила мировое соглашение, в соответствии с которым была установлена обязанность должника выплатить задолженность по арендной плате в определенные сроки. Мировое соглашение было утверждено арбитражным судом.

После утверждения мирового соглашения был заключен договор перевода долга на нового должника. После перемены должника замена стороны в процессе не производилась.

В настоящее время новый должник и кредитор хотят заключить соглашение об уменьшении зафиксированной мировым соглашением суммы долга, подлежащего выплате.

Вправе ли стороны в дальнейшем заключить соглашение об изменении сумм, подлежащих выплате? Кто будет являться стороной такого соглашения?

В соответствии с ч. 2 ст. 138 и ч. 1 ст. 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса или при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (ч. 1 ст. 140 АПК РФ).

Оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (п. 2 ст. 140 АПК РФ).

В нем также могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Вышеуказанные нормы свидетельствуют о том, что мировое соглашение представляет самостоятельное соглашение сторон об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 “О примирении сторон в арбитражном процессе” (далее – Постановление N 50)).

Именно поэтому сторонам такого соглашения не запрещается изменять его условия путем заключения нового мирового соглашения (п. 23 Постановления N 50), так как гражданское законодательство напрямую предоставляет сторонам договора право изменять его на основании соглашения между ними (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Новое мировое соглашение, в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ, так же, как и первоначальное соглашение, подлежит утверждению арбитражным судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (п. 23 Постановления N 50).

Поскольку в рассматриваемом случае мировое соглашение не предусматривает наличия у должника каких-либо встречных прав по отношению к кредитору, то перевод всех обязанностей должника в этом обязательстве на другое лицо означает, по сути, дела замену стороны в договоре (ст. 391, ст. 392.3 ГК РФ).

Следовательно, кредитор и новый должник вправе, как стороны указанного мирового соглашения, заключить новое соглашение, которым будут изменены условия первоначального, в том числе и снизить размер выплат в пользу кредитора.

Вместе с тем следует помнить, что мировое соглашение представляет собой сделку, заключаемую между сторонами судебного спора, которая, как уже отмечалось выше, утверждается арбитражным судом путем вынесения в судебном заседании соответствующего определения (ч. 1 ст. 139, ст. 141 АПК РФ). Последующее исполнение этой сделки обеспечивается путем выдачи кредитору исполнительного листа, служащего основанием для инициации процедуры принудительного взыскания долга (ч. 2 ст. 142 АПК РФ).

В связи с этим замена стороны в таком соглашении должна носить не только материально-правовой, но и процессуальный характер.

Именно поэтому перевод на другое лицо долга, вытекающего из мирового соглашения, требует также совершения особой процедуры – замены прежнего должника на нового в самом мировом соглашении в порядке процессуального правопреемства (ч.

 1 ст. 48 АПК РФ, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 N 15АП-17807/13).

Таким образом, в ситуации, изложенной в вопросе, заключение кредитором и новым должником нового мирового соглашения с иными условиями, а также обращение в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении допускаются только после осуществления замены прежнего должника на нового.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

Все юридические консультации

Источник: //garant-victori.ru/mirovoye-soglasheniye-po-vyplate-zadolzhnosti-bylo-utverzhdeno-arbitrazhnym-sudom-vprave-li-storony-v-dalneyshem-zaklyuchit-soglasheniye-ob-izmenenii-summ-podlezhashchikh-vyplate

Апелляция к миру

Мировое соглашение в рамках апелляции арбитраж

АФК «Система» оспорила взыскание 136 млрд руб.

АФК «Система» подала апелляцию на решение суда по иску «Роснефти» о взыскании 136,3 млрд руб. из-за реорганизации «Башнефти». Мировое соглашение, о котором говорил Владимир Путин, можно заключить только в ходе судебного процесса

Екатерина Кузьмина / РБК

АФК «Система» подала апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Челябинске, сообщила компания.

АФК просит признать незаконным решение Арбитражного суда Башкирии, который 23 августа решил взыскать с АФК «Система» и «Системы-Инвест» 136,3 млрд руб. в пользу «Башнефти» и «Роснефти».

Такой ущерб, по мнению суда, «Система» нанесла «Башнефти» во время ее реорганизации в 2014 году.​

Арбитражный суд Башкирии опубликовал решение целиком 30 августа, по закону АФК «Система» могла подать апелляцию на это решение в течение следующего месяца.

«В апелляционной жалобе подробно изложена оценка корпорацией решения суда первой инстанции», — сказал РБК представитель АФК «Система» Сергей Копытов.

В то же время в соответствии с процессуальным законодательством подача апелляции является необходимым этапом для возможного мирового соглашения, которое может быть утверждено только в рамках судебного процесса, добавил он.

«Роснефть» недовольна апелляцией

5 сентября Владимир Путин рассказал журналистам, что встречался и с основным владельцем АФК «Система» Владимиром Евтушенковым, и с главным исполнительным директором «Роснефти» Игорем Сечиным, выслушал позиции и того и другого и очень рассчитывает, что компаниям удастся достичь мирового соглашения. «Это было бы на пользу как обеим компаниям, так и российской экономике в целом», — сказал он, оговорившись, что «никаких прямых указаний не давал», поэтому он не может на 100% сказать, как события будут развиваться дальше.

АФК «Система» воспринимает заявление президента как руководство к действию, передал РБК через пресс-службу президент компании Михаил Шамолин.

Сечин, в свою очередь, сказал в интервью «России 24» 10 сентября, что «Роснефть» готова помочь «Системе» организовать кредитные линии, чтобы компания выплатила ей 136,3 млрд руб.

Такие предложения в адрес финансовой корпорации «уже переданы как минимум двумя финансово-кредитными учреждениями», заметил он. «Есть, в конце концов, и собственные средства акционеров [«Системы»] тоже», — добавил Сечин. Представитель «Системы» это не комментирует.

«Мы не видели апелляцию, поэтому оценивать саму апелляцию не можем», — сказал РБК Михаил Леонтьев. «Что касается самого факта подачи апелляции, в отсутствие каких-либо предложений от «Системы» мы это рассматриваем как односторонний отказ от мирового соглашения», — добавил он.

Президент АФК «Система» Михаил Шамолин это опровергает. «Подача апелляционной жалобы не только не является односторонним отказом АФК от мирового соглашения, а напротив, является обязательным условием его заключения, поскольку только суд может такое соглашение утвердить», — говорится в заявлении Шамолина, которое распространила АФК «Система».

«Без подачи жалобы в суд второй инстанции решение суда первой инстанции вступает в силу автоматически.

В этой связи хочу четко заявить: АФК заинтересована и готова заключить мировое соглашение с НК «Роснефть», и хотя его условия являются предметом переговоров, мы уверены, что, работая конструктивно, вместе с истцом, мы сможем реализовать ожидания, обозначенные нашим президентом», — заявил Шамолин.

С учетом процессуальных процедур первое заседание в апелляционном суде может состояться во второй половине октября, говорит источник, близкий к АФК «Система». Теоретически уже на первом заседании суд может утвердить ранее заключенное мировое соглашение, добавляет он.

В 99,9% подобных случаев в мировом соглашении оговаривается сумма, которая меньше утвержденной судом, и должнику предоставляется рассрочка, говорит партнер BMS Law Firm Денис Фролов.

По закону мировое соглашение — это волеизъявление двух сторон судебного процесса, и арбитражно-процессуальный кодекс не требует как-то обосновывать договорную сумму, говорит партнер адвокатского бюро «Юшин и партнеры» Анатолий Юшин.

Но обычно стороны в рамках переговоров все же определяют некое обоснование: для этого может быть создана экспертная группа с привлечением представителей со стороны «Роснефти» и АФК «Система», может быть привлечен независимый оценщик, аудитор и т.д., объясняет юрист.

Если стороны решат определить сумму ущерба с помощью независимого аудитора, на это может уйти не меньше двух месяцев, оценивает Фролов. Но обычно сумма определяется в ходе «банальных торгов» и может быть ничем не обоснована, заключает он. ​

РБК ознакомился с текстом апелляционной жалобы «Системы». Суд первой инстанции подменил исследование ключевого вопроса о наличии у «Башнефти» убытков (из-за реорганизации) изучением вопроса о том, законно ли «Система» владела акциями компании, указывают в жалобе юристы АФК. Доказательства наличия убытков «Башнефти» в материалах дела отсутствуют, подчеркивают они.

При этом выводы суда о том, что ответчики знали о незаконности владения ими пакетом «Башнефти», противоречат выводам Арбитражного суда Москвы от 7 ноября 2014 года (тогда суд истребовал акции «Башнефти» в пользу государства, но назвал «Систему» добросовестным покупателем.

— РБК), указывает АФК «Система». Башкирский суд посчитал, что решение московского арбитража не носит преюдициальный характер, так как «Роснефть» не участвовала в том процессе.

Получается, что нынешнее решение суда Башкирии фактически направлено на пересмотр решения Арбитражного суда Москвы по новым обстоятельствам, пишет «Система».

Суд считает реорганизацию «Башнефти» выводом активов, но обмен имуществом носил эквивалентный характер, говорится в жалобе.

«Башнефть» получила от «Системы-Инвест» 16,8% собственных акций стоимостью 81 млрд руб., отдав, в свою очередь, 49,4% «Системы-Инвест» (рыночная стоимость, по мнению ответчиков, 43 млрд руб.

) и права требования по займам на 36,9 млрд руб., говорится в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд Башкирии решил, что 16,8% акций «Башнефти» нельзя считать равнозначной компенсацией за переданные активы, так как эти акции впоследствии были погашены.

Но погашение акций компании при этом предусмотрено законодательством, указывает АФК в жалобе.

Но суд оценивал не правомерность, а именно экономическую целесообразность погашения акций, что прямо запрещено решениями Конституционного суда, подчеркивают юристы «Системы».

Суд также посчитал убытками расходы «Башнефти» на выкуп акций у несогласных с реорганизацией миноритариев. Этот вывод крайне опасен для рынка и ставит под угрозу само существование института выкупа акций: у мажоритарного акционера появляется предлог для того, чтобы уклониться от выкупа акций у миноритариев со ссылкой на то, что компании будет нанесен ущерб, пишут юристы «Системы».

Кроме того, если суд решил взыскать с «Системы» 12,5 млрд руб. за выкупленные акции и 57 млрд руб. за погашенные акции «Башнефти», эти ценные бумаги должны быть возвращены АФК «Система», иначе это приведет к незаконному обогащению «Башнефти», говорится в жалобе.

Наконец, решение суда об истребовании с АФК «Система» курсовой разницы (помимо убытка от реорганизации «Башнефти» «Роснефть» также требует от АФК компенсировать потери из-за девальвации рубля) противоречит статьям Гражданского кодекса и многолетней правоприменительной практике о невозможности предъявления к резидентам России требований в связи с изменением курса рубля, указывают юристы АФК.

Источник: //www.rbc.ru/newspaper/2017/09/20/59b594189a7947e4c70e32da

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 30 декабря 2005 г. N А37-1017/05 Производство по делу прекращено, в связи с тем, что сторонами достигнуто мировое соглашение

Мировое соглашение в рамках апелляции арбитраж

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области
от 30 декабря 2005 г. N А37-1017/05

Постановлением апелляционной инстанции от 24 ноября 2005 г решение арбитражного суда Магаданской области от 24 мая 2005 г. о взыскании с ответчика- гр. предпринимателя без образования юридического лица Саяховой Л.Т. 399818 руб.23 коп. отменено и рассмотрение дела назначено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде 1 инстанции.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило устное ходатайство с предложением заключить с заявителем мировое соглашение. Проект мирового соглашения представлен заявителю.

В связи с чем, и по ходатайству представителей сторон в судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

В порядке ст. 49 АПК РФ стороны обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного по обоюдному волеизъявлению сторон в завершении спора миром, рамках заявленных требований, без изменения его предмета и основания, и прекращении производства по делу.

В соответствии с п.1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Из чего следует, что заключение мирового соглашения допускается и на стадии производства в суд апелляционной инстанции.

Условия мирового соглашения оговорены сторонами в проекте соглашения, представленного суду для утверждения.

По условиям мирового соглашения, ответчик, являясь страхователем в соответствии с ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ” от 15.12.

2001 г N 167-ФЗ признал сумму недоимки по страховым взносам на страховую и накопительную часть трудовой пенсии за весь предъявленный период 2002-2004 г и обязался погасить посредством перечисления в срок до 31 марта 2006 г в сумме 213493 руб.86 коп.

, что составляет недоимку за 2002-2003 г и в срок до 30 июня 2006 г в сумме 186324 руб.37 коп. недоимку по страховым взносам и пени за 2002, 2003 г. и 9 месяцев 2004г.

Ходатайство сторон отвечает требованиям ст. 41, 49, 138-140 АПК РФ.

Условия мирового соглашения содержат сведения о предмете, основании заявленных требований, периоде образования недоимки по страховым взносам, а также порядке, сроке и способе исполнения.

Проверив условия мирового соглашения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отказу в утверждении мирового соглашения.

Условия мирового соглашения отвечают требованиям ст.

138-142 АПК РФ, как по предмету требований и его основаниям, периоду образования и размеру недоимки, методики начисления пени, а также порядка, способа и срока исполнения.

Условия мирового соглашения не нарушают и не ущемляют прав и законных интересов заявителя, ответчика и третьих лиц, в том числе и застрахованных лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения установлены ч. 3 ст. 151 АПК РФ, что исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены.

Следовательно, согласно п. 4 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение от 30 декабря 2005 г подлежит утверждению судом апелляционной инстанции Магаданской области.

Утверждение мирового соглашения в соответствии с ч. 2 ст. 151 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с условиями мирового соглашения расходы по государственной пошлине взысканию не подлежат, что соответствует положениям ст. 333.40 п.1 пп. 3 НК РФ, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ”, постановлению ФАС ДВО г. Хабаровска от 26 октября 2005 г N ФОЗ-А73/05-2/3429

Руководствуясь ч. 2 статьи 150, 151, 141, 142, п. 3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

1. Утвердить мировое соглашение, по которому взыскать с ответчика – гр. предпринимателя без образования юридического лица Саяховой Людмилы Тимофеевны, зарегистрированной в ЕГРИП за N 304491035900319, с местонахождением – г. Магадан, ул. Горького 7 кв.5 в пользу заявителя 213493 руб.86 коп со сроком исполнения до 31 марта 2006г и 186324 руб.37 коп со сроком исполнения до 30 июня 2006 г.

2. Разъяснить заявителю, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по условиям мирового соглашения в установленный срок и размере, он вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

3. Производство по настоящему делу прекратить

4. Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО г.Хабаровска через арбитражный суд Магаданской области.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: //www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/26830698/

Адвокат Аврамов
Добавить комментарий